1. Appel à articles

Dans de nombreux contextes académiques internationaux, le débat réglementé, dans sa déclinaison compétitive (competitive debate) ou disciplinaire (classroom debate), est largement répandu dans les cursus universitaires. Des universités telles que Harvard, Oxford et Cambridge disposent de clubs de débat prestigieux, connus à l’échelle mondiale, qui participent régulièrement à des tournois nationaux et internationaux (Haapala, 2016; Park, 1987). Par exemple, au World Universities Debating Championship de 2025, le championnat mondial du segment universitaire (WUDC), plus de deux cents équipes issues des universités les plus réputées du monde ont pris part à la compétition (Panama WUDC, 2025). En outre, même lorsqu’il n’est pas pratiqué sous sa forme compétitive, le débat est souvent intégré comme méthode pédagogique dans les cursus de sciences humaines et de sciences, où il est reconnu comme un outil efficace tant pour développer la conscience épistémologique, l’esprit critique et les compétences transversales que pour acquérir des contenus disciplinaires (Cinganotto et al., 2021; De Conti, 2025a; De Conti, 2019; De Conti & Manzini, 2024; Giangrande, 2023; Ko & Mezuk, 2021; Russo, 2021; Sellami, et al., 2025).

Malgré l’intérêt international croissant pour le débat réglementé — dont la recherche, dans certains contextes, est également financée par des organismes parapublics (QatarDebate, 2022) —, on observe, dans de nombreux contextes académiques européens, et en particulier en Italie, une résistance significative à son adoption dans l’enseignement universitaire et, surtout, une marginalisation persistante dans la réflexion pédagogique, alors même que sa nature se situe au fondement de la culture occidentale. En effet, le débat, entendu comme confrontation argumentative réglée, y compris compétitive, a représenté pendant des siècles l’une des principales modalités par lesquelles la culture occidentale a conçu et pratiqué la rationalité, ainsi que l’enseignement. Dès l’Antiquité grecque, avec la dialectique socratique et surtout avec les réunions dialectiques dont traite Aristote dans les Topiques, le debate a constitué une méthode d’enquête cognitive et une forme d’exercice intellectuel visant la recherche de la vérité par la confrontation entre thèses opposées (Aristotele, 2003; Leone, 2023; Perillo, 2025). Ce modèle est demeuré central dans la pensée scolastique médiévale et dans la dispute académique de la Renaissance, se configurant comme une expression historique et culturelle de la rationalité dialectique qui a traversé et façonné l’évolution de la pensée critique en Occident (Giangrande,2025b; Leone, 2023; Novikoff, 2013; Panofsky, 1986).

Dans le cadre de l’évolution des connaissances, le débat réglementé présente une analogie claire avec les processus par lesquels le savoir se développe de manière critique, dialogique et non linéaire. De même que la connaissance progresse par la confrontation entre thèses, imaginaires et paradigmes alternatifs (Feyerabend, 2024; Gramigna, 2021; Rescher, 1977; Rescher, 2007), le competitive ou classroom debate repose sur une confrontation structurée entre positions opposées, orientée vers une interprétation libre des thèses à défendre, vers la mise à l’épreuve des cadres conceptuels et des argumentations, et vers l’évaluation rationnelle des preuves (Ajello, 2023; De Conti, & Giangrande, 2017; Llano, 2023, cf. Dewey, 2019). En ce sens, le débat ne reflète pas seulement les modalités par lesquelles la connaissance évolue, mais il promeut activement les dispositions épistémiques et les compétences nécessaires pour y participer : ouverture d’esprit, disposition à réviser ses propres convictions, conscience de la faillibilité, attention portée à la justification des idées (Ang, et al., 2019; De Conti, 2024; Holzer et al., 2018; Tamanini, 2023). L’activité de debate n’est donc pas seulement un exercice rhétorique, mais un dispositif pédagogique qui cultive des attitudes et des instruments propres à une épistémologie critique, métaréflexive et inclusive, notamment grâce à l’usage des nouvelles technologies (Al-Sharafi, et al., 2025; De Conti, 2025b; Giangrande, 2025a; Inoue, 2023).

En outre, le débat réglementé peut être compris comme une procédure éducative fondée sur l’équité et la moralité, dans la mesure où il incarne et réalise des principes cohérents avec les valeurs de la paix, de la non-violence, de la démocratie et de l’ouverture au pluralisme (Bartanen & Littlefield, 2015; De Conti, 2013; De Conti & Zompetti, 2019; Mosa, et al. 2025; Zompetti, 2023; cf. Dewey, 2018). Sa structure garantit des conditions d’égalité entre les participants, en établissant des règles partagées, des temps de parole équitables et des critères d’évaluation fondés sur la qualité argumentative, plutôt que sur le rôle, le charisme ou l’autorité. De cette manière, le debate ne se limite pas à simuler des pratiques délibératives justes et inclusives, mais les transmet comme une expérience formatrice concrète, en faisant de la confrontation entre idées une occasion d’apprentissage civique et éthique (Camarda, 2024; Camarda & Di Bono, 2024; Refrigeri & Russo, 2020; Rogers et al., 2017).

Les horizons épistémiques et éthiques que le débat réglementé permet d’ouvrir le configurent donc comme un instrument d’émancipation : il permet aux individus de prendre conscience de leurs propres systèmes de pensée, de les mettre en relation avec des visions différentes et de reconnaître le pouvoir de l’oralité (Leone, 2023; Hill, 2021; Monaldi, 2025) ainsi que sa portée transformatrice sur le plan social (Lopes, et al., 2023; Hill, 2021). Il promeut ainsi une responsabilité épistémique qui ne s’épuise pas dans la performance oratoire, mais se traduit dans la capacité d’exercer une pensée autonome, dialogique et orientée vers la justice. En ce sens, le debate ne développe pas seulement des compétences argumentatives, mais favorise la construction de subjectivités critiques et participatives, capables d’habiter les conflits de manière non violente et de contribuer activement à la vie démocratique.

À la lumière de ce qui précède, tout en étant conscients des dérives possibles auxquelles cette pratique peut donner lieu (cf. Giangrande, 2021; De Conti & Zompetti, 2019; Mamberti, 2025), pouvons-nous penser une formation de l’individu qui ferait abstraction de ce que le débat promeut et réalise ?

1.1. Thèmes abordés

L’objectif de cet appel est de promouvoir la réflexion critique et la recherche autour des axes pédagogiques du débat réglementé. Seront particulièrement valorisées les contributions proposant des conceptualisations innovantes, des relectures historiques ou des revues approfondies de la littérature. Les thèmes suivants constituent des domaines prioritaires, mais non exhaustifs, de l’appel :

• Histoire et généalogie du débat comme forme de la rationalité occidentale
• Épistémologie de la connaissance et débat réglementé
• Débat et éducation à la complexité
• Débat et oralité
• Le débat comme dispositif pédagogique et formatif
• Débat et didactique universitaire : méthodologies pour l’université
• Débat et formation initiale et continue des enseignants
• Débat et système scolaire : compétences, curriculum et évaluation
• Débat et savoirs disciplinaires : intégrations et défis
• Débat et culture de la compétition : risques et potentialités
• Débat, citoyenneté démocratique et éducation à la paix
• Débat et processus d’émancipation individuelle et collective
• Débat, inclusion scolaire et participation civique
• Débat et interculture : confrontation et altérité
• Débat et intelligence artificielle : défis éthiques et cognitifs
• Le débat dans la troisième mission de l’université

2. Règles de l’appel

2.1. Calendrier

Les textes complets des contributions doivent être envoyés au plus tard le 30 octobre 2026. La fenêtre prévue pour la publication sera, à titre indicatif, clôturée après le 30 novembre 2026. Toute prolongation éventuelle sera indiquée dans les mises à jour du présent appel. La Rédaction s’engage à traiter les articles dans les délais indiqués à la fin de la description du processus d’évaluation. Le comité promoteur (auteurs du présent call), conjointement avec la Rédaction, se réserve le droit de clôturer l’appel de manière anticipée si, avant l’échéance, une masse critique de contributions ayant passé la peer review est atteinte et permet de compléter le numéro. Les contributions éventuellement non sélectionnées par les guest editor ou soumises à la Rédaction hors délai pourront être prises en considération pour un numéro ordinaire.

Pour plus d’informations sur le processus d’évaluation : https://ojs.pensamultimedia.it/index.php/siref/review_policies_and_regulations

2.2. Type et format des contributions

• Le type de contributions accepté par Formazione & insegnamento est décrit au lien suivant : https://ojs.pensamultimedia.it/index.php/siref/paper_types
• Veuillez prendre note de la longueur du corps du texte des contributions (c’est-à-dire hors page de titre, résumé, mots-clés et bibliographie) : 3 500‍–‍6 000 mots.
• Les contributions doivent constituer une recherche originale et ne doivent contenir ni plagiat ni violations du copyright.
  • Pour plus de détails sur le copyright et la licence : https://ojs.pensamultimedia.it/index.php/siref/copyright-and-licensing
  • Code éthique de la revue : https://ojs.pensamultimedia.it/index.php/siref/ethical_statement
  • AI Policy : https://ojs.pensamultimedia.it/index.php/siref/ethical_statement (en bas de page)
• Formazione & insegnamento publie en : anglais, italien, espagnol, portugais et français. En raison de la réintroduction récente de la langue française, les auteurs francophones sont priés de patienter, car l’interface du site en langue française est encore en cours d’élaboration. Une option permettant de soumettre des contributions en français est toutefois disponible dans le système de gestion.
• Les contributions doivent être soumises dans leur langue originale de rédaction.
• Les contributions doivent être rédigées selon les normes APA7, en respectant donc non seulement le style bibliographique, mais aussi l’interligne et la mise en page. Il convient en particulier de rappeler que :
  • Les notes de bas de page ne peuvent pas être utilisées à des fins bibliographiques
  • Dans tous les cas, l’usage des notes de bas de page est fortement déconseillé, car il s’adapte mal à la composition de la page PDF
  • APA7, en résumé très succinct, prévoit des pages A4 avec des marges d’un pouce, une police en caractères romains, un alignement à gauche, un interligne double (ou 1,5), une indentation pour les citations et aucun usage de mise en forme décorative particulière (en pratique, le document ressemblera à une page dactylographiée, avec environ 350 mots par page)
  • L’usage d’un Reference Manager est recommandé (Zotero ou tout autre gestionnaire de références intégré aux logiciels de traitement de texte). Si vous l’utilisez, assurez-vous toutefois de supprimer les macros au moyen de la commande « unlink citations » avant la soumission
  • Pour plus de détails, veuillez consulter : https://ojs.pensamultimedia.it/index.php/siref/ethical_statement (et les liens indiqués)

2.3. Processus d’évaluation

La publication du numéro spécial ne déroge pas aux règles ordinaires de l’évaluation par les pairs adoptées par la revue, qui prévoit :

• Double aveugle
• Évaluateurs externes et indépendants, sans conflits d’intérêts avec les auteurs
• Évaluateurs qualifiés (titulaires d’un doctorat de recherche ou d’une qualification élevée, appréciée par la Rédaction à travers l’examen du CV)
• Utilisation du système de gestion PKP OJS

Le filtrage éditorial préliminaire (desk review) a pour objectif d’évaluer l’adéquation de la proposition aux critères minimaux de présentation de la contribution. Pour plus d’informations sur les raisons pour lesquelles les contributions sont rejetées au stade de l’évaluation préliminaire : https://ojs.pensamultimedia.it/index.php/siref/libraryFiles/downloadPublic/91

2.4. Le rôle des guest editors

Les guest editor accompagnent la Rédaction dans les phases suivantes :

• Évaluation préliminaire des contributions (afin de vérifier leur adéquation au contenu de l’appel)
• Formulation de recommandations pour la sélection des évaluateurs externes
• Formulation de la recommandation finale, après avoir pris connaissance de l’avis des évaluateurs externes
• Rédaction de l’éditorial
• Diffusion et promotion de la call
• Communication avec les auteurs

2.5. Discrépances

En cas de divergences entre le présent texte et les politiques de la revue, ces dernières prévaudront.

References